N00ter: una aplicación que detecta si hay Gestión de Tráfico

Recientemente ha aparecido N00ter, una aplicación que permitirá determinar si nuestro ISP está aplicando Gestión de Tráfico (ver "La Gestión de Tráfico"). Su creador, Dan Kaminsky, así lo anunció la primera semana de Agosto de 2011 en una conferencia prometiendo que en las próximas semanas dicha aplicación estará disponible para su descarga. 

Para explicar su funcionamiento primero hay que introducir dos conceptos en los que se basa la aplicación para aquellos que no estén muy puestos en la materia: las redes VPN (Virtual Private Network) y los servidores proxy. No es la intención de este post detallar estos dos elementos, tan sólo dar una visión de que tareas llevan a cabo.

Una VPN vendría a ser cómo una red local virtual. Una red local o LAN (Local Area Network) es la típica red doméstica o empresarial que suele tener conectados PC y equipos periféricos (impresoras, escáneres, etc.). Que sea virtual quiere decir que sus funciones son las mismas que las de una red local pero sin serlo físicamente, es decir, se configura para que se comporte cómo tal mediante túneles a través, generalmente, de Internet. Así, dos oficinas de una entidad pueden formar parte de una misma LAN mediante una VPN, por poner un ejemplo. Evidentemente la seguridad en una VPN es un tema de máxima prioridad, por lo que los datos están encriptados y no son accesibles.

Por otro lado, un servidor proxy (normalmente tan sólo proxy) es una herramienta a la que se le atribuyen muchas funcionalidades, pero básicamente lo que debemos saber es que es una máquina que actúa en nombre de otra. Una de las aplicaciones mas usuales es la de proxy HTTP (navegación web). Cuando solicitamos una página web generalmente no nos conectamos directamente al servidor destino si no que lo hacemos al servidor proxy, que actúa en su nombre. Las ventajas que esto presenta responden a motivos de velocidad y control.

Pues bien, aclarado esto, lo que N00ter hace es crear una VPN entre el cliente y un proxy (estrictamente se trata de un broker, que realiza una función similar). El broker es en este caso el que se comunica con el proveedor de servicios, pongamos Google y Bing, y devuelve la información encriptada al cliente, de modo que el ISP no puede saber que información se transporta. Posteriormente se realiza la misma conexión, pero sin hacer uso de la VPN y modificando los datos para que no se aprecie el efecto del broker (así el ISP verá tráfico puro de Google y de Bing), de modo que el ISP si que pueda saber que tráfico se está transmitiendo. Dada esta situación, si el tráfico de uno de los dos proveedores llega antes o después en comparación al resultado anterior, será debido a qué se esta empleando Gestión de Tráfico.

No queda otra que estar atentos a que se lance la aplicación para comprobar su funcionamiento, y en caso de que de los resultados esperados seguro que va a desatar alguna que otra polémica. Habrá que esperar a que se ponga a descarga la aplicación.

Diez cuestiones a tener en cuenta sobre la Neutralidad de Red

Recientemente he sido contactado por un miembro del portal www.dslserviceproviders.org debido a que han dado con este blog y se han tomado el detalle de comentarme que han escrito un post relacionado con la Neutralidad de Red además de felicitarme por el blog, lo cual agradezco enormemente. En concreto, el post hace una breve introducción sobre el tema de la Net Neutrality y enumera diez puntos claves a saber, que por su interés se pasan a comentar:

• Los defensores de la Net Neutrality afirman que regular la Gestión de Tráfico estimula una competencia leal.

• Los opositores defienden que no es necesaria una Gestión de Tráfico ya que en general los ISPs no tienen intención de manipular el mercado a su favor.

• Los partidarios de la Neutralidad de Red piensan que los ISPs tiene intención de crear escenarios monopolistas mediante la creación de servicios jerarquizados que expriman las capacidades de red y limitando el acceso a la competencia.

• Se cree que la aplicación de políticas de gestión de tráfico puede frenar la innovación y limitar los incentivos para hacer crecer Internet.

• Algunas empresas proveedoras de servicio (como Netflix) podrían verse afectadas por un modelo jerarquizado de Internet provocando que los clientes se vieran en la necesidad de escoger entre versiones particularizadas de cada ISP.

• El acceso a contenidos legales de los clientes debería ser ilimitado.

• Los clientes deberían ser capaces de conectar cualquier dispositivo a Internet.

• Los usuarios en general quieren poder escoger entre diferentes ISPs y porveedores de contenido.

• Se debería limitar la capacidad de los ISPs de practicar Gestión de Tráfico.

• Cualquier gestión llevada a cabo por un ISP debería ser transpartente y clara de modo que el usuario este informado de qué acciones se pueden llevar a cabo.

Si bien se trata de aspectos muy superficiales sobre el tema, conforman una buena síntesi que puede aportar un visión rápida de que consiste el debate y que factores actúan. Para mas detalle ver las diferentes entradas en el blog.

La Comisión Europa y el BEREC en la Net Neutrality

En este blog ya se ha hablado de la situación que hay en términos legislativos en EEUU (ver "FCC vs. Comcast") en cuanto a la Neutralidad de Red, y también se ha visto que en algunos países Europeos han habido acciones a favor de legislar la Net Neutrality. En concreto se ha hablado del caso de Holanda (ver "Holanda, pionera en Europa") y de España (ver "España se mueve a favor de la Neutralidad de Red"). Ahora veremos que patrones ha marcado la Comisión Europea en este campo.

En primer lugar, aclarar que la Comisión Europea es uno de los tres pilares fundamentales del marco institucional, junto con el Parlamento Europeo y el Consejo Europeo. Sus funciones son las equivalentes al poder ejecutivo, es decir, lleva a cabo las tareas de "gobierno europeo". Pues bien, en el ámbito de las Telecomunicaciones, este órgano ha sido el encargado de garantizar ciertos derechos a los usuarios. Haciendo un poco de historia, fue por decisión de la Comisión que se llevara a cabo la liberalización de las Telecomunicaciones en los países miembros, acto que culminó en 1998. A partir de aquel entonces se fueron marcando unas ciertas pautas.

El 7 de Marzo de 2002 se aprobaron  un conjunto de disposiciones que sin pretensión de entrar en grandes detalles, se listan a continuación:

• 2002/21/CE (Directiva marco): Directiva relativa a un marco regulador común de las redes y los servicios de comunicaciones electrónicas. 

• 2002/20/CE (Directiva de autorización): Directiva relativa a la autorización de redes y servicios de comunicaciones electrónicas.

• 2002/19/CE (Directiva de acceso): Directiva relativa al acceso a las redes de comunicaciones electrónicas y recursos asociados, y a su interconexión.

• 2002/22/CE (Directiva de servicio universal): Directiva relativa al servicio universal. 

• 2002/58/CE (Directiva de intimidad y comunicaciones electrónicas): Directiva relativa al tratamiento de los datos personales.

Se establecieron así las bases para una reglamentación armonizada, para una mayor competencia libre de influencias externas, y en general para una mejora en el acceso y servicio de contenidos de cara al usuario.

Años mas tarde, el 25 de Noviembre de 2009 se aprobaron reformas respecto al marco comunitario con objeto de ampliar los derechos de los consumidores y de actualizar la regulación de las telecomunicaciones a la realidad del mercado. La fecha límite para la aplicación por parte de los estados miembro es el 25 de Mayo de 2011. En concreto, respecto al tema que nos ocupa, se establecen las Directivas:

• 2009/140/CE (Directiva de mejor regulación), por la que se modifican las citadas anteriormente: 2002/21/CE, 2002/19/CE, 2002/20/CE.

• 2009/136/CE (Directiva de los derechos de los ciudadanos), por la que se modifican las citadas anteriormente: 2002/22/CE, 2002/58/CE.

Los puntos relevantes de las citadas Directivas en cuanto a net neutrality se basan sobretodo en la transparencia y en la posibilidad de establecer obligaciones por parte de las ANR en relación a la calidad mínima del servicio. En este aspecto, se pueden extraer tres ejes principales de acción.

• Las ANR (Agencias Nacionales Regulatorias) fomentarán los intereses de los ciudadanos de la Unión Europea “promoviendo la capacidad de los usuarios finales para acceder y distribuir la información o utilizar las aplicaciones y los servicios de su elección.” 

• En materia de transparencia e información, el contenido mínimo de los contratos habrán de incluir expresamente los siguientes datos: información sobre los límites al acceso o utilización de servicios y aplicaciones, niveles mínimos de calidad de los servicios, medidas para la gestión del tráfico y restricciones relativas a terminales. Además, las ANR tendrán la competencia de obligar a los operadores e ISPs a: informar a los abonados sobre las limitaciones al acceso o utilización de servicios y aplicaciones y de proporcionar información sobre procedimientos de gestión de tráfico.

• Las ANR tendrán poderes para establecer requisitos mínimos de QoS (Quality of Service) a las empresas proveedoras de redes públicas de comunicaciones, si bien, informando debidamente a la Comisión y al BEREC y procurando que no afecte de forma negativa, aplicando requisitos coherentes. Esta previsión es la que más controversia y discusiones suscitó durante la tramitación legislativa del nuevo marco.

Se establece que si es necesario adoptar medidas de Gestión de Táfico, estas deben ser adecuadas y proporcionales (ver "Uso razonable de Gestión de Tráfico"). La regulación de las mencionadas obligaciones de información y transparencia dan a entender que, en principio, no queda prohibido que los operadores establezcan condiciones que limiten el acceso o la utilización de servicios y aplicaciones. Cabe remarcar que el texto citado no proclama expresamente el principio de Net Neutrality como tal. Se denota una cierta preocupación en relación con los efectos sobre la competencia de la transmisión de contenidos y, en ese sentido, se añade expresamente en lo relativo a los objetivos y principios de la regulación, que el fomento de la competencia incluya “la transmisión de contenidos”.

Además de todas estas medidas, en ese mismo año se lleva a cabo la instauración de un Organismo de Reguladores Europeos de las Comunicaciones Electrónicas (ORECE / BEREC) con la finalidad de reforzar la cooperación entre las ANRs y mejorar su colaboración con el resto de instituciones europeas.

El posicionamiento posterior ha sido el de esperar a la aplicación de las Directivas comentadas actualmente, que tenían como fecha límite el 25 de Mayo de 2011. Realmente la actitud es la de esperar a ver que sucede, tanto de puertas adentro cómo de en el resto del mundo para así actuar en la justa medida. A finales de 2011 se espera la publicación de un informe que evalúe la implantación de estas medidas, esperaremos a ver que sucede.

Holanda, pionera en Europa

Holanda ha sido el segundo país del mundo (el primero fue Chile, ver "Chile se estrena en Net Neutrality") y el primero en Europa que ha redactado una modificación de su legislación para incluir los principios de la Neutralidad de Red. En Europa el asunto se esta tratando a nivel común, habiéndose sentado unas bases en lo que se refiere a la Gestión de Tráfico y garantías de usuario, para más información leer "La Comisión Europa y el BEREC en la Net Neutrality".

En el caso concreto de Holanda, cómo país referente en muchas adopciones de políticas pioneras, se ha ido un poco más lejos y se han aplicado unas normas que según algunos son incluso demasiado estrictas. Así, el 22 de Junio de 2011 se aprobó por en el Parlamento y por amplia mayoría la prohibición de la diferenciación de servicios en Internet. Este hecho ha venido propiciado por las intenciones de algunos ISPs de tarificar por separado servicios cómo Skype (servicio de VoIP) o WhatsApp (mensajería a través de Internet). La medida levantó las protestas de la compañía líder en el mercado holandés, KPN, y de las divisiones de T-Mobile y Vodafone en este país.

La modificación de la Ley de Telecomunicaciones define las siguientes directivas:

1. Los proveedores de redes públicas de comunicaciones electrónicas a través de los cuales se ofrecen servicios de Internet y los proveedores de servicios de Internet, no podrán obstaculizar o retrasar los servicios o aplicaciones en Internet, excepto en la medida en que los servicios o aplicaciones se vean obstaculizados o demorados, cuando:

   a) se combata la reducción de congestión, tratando por igual todo el tráfico;

   b) por motivos de integridad y seguridad de la red, proveedor de servicios o usuario final;

   c) se transmitan comunicaciones no consentidas por un usuario, siempre que el usuario final antes de autorización expresa, o

   d) en virtud de una disposición legal u orden judicial.

2. En caso de violación del apartado b) del apartado anterior por parte de dispositivo de usuario, el proveedor antes de tomar una medida de restricción o retraso en la comunicación, deberá informar al usuario y darle la posibilidad de detener dicha infracción.  

3. Los proveedores de servicios de acceso a Internet no deben modificar el precio de las tarifas de acceso a Internet dependiendo de los servicios o aplicaciones que sean ofrecidos o utilizados.

4. En virtud de Orden del Consejo se podrán establecer normas específicas en relación con lo dispuesto en el párrafo primero y tercero. 

5. En virtud de una orden administrativa para prevenir la degradación del servicio y la obstaculización o ralentización del tráfico en las redes de comunicaciones electrónicas públicas se deben detallar los requisitos mínimos para la calidad de las comunicaciones electrónicas públicas por parte de los proveedores de redes públicas de comunicaciones electrónicas. 

Se puede extraer de la misma propuesta de Ley varios aspectos relevantes. Se afirma que “los proveedores de servicios de Internet tenderán cada vez más a tomar medidas para bloquear o retrasar Internet, ya sea por iniciativa propia o bajo la presión de terceros, a menos que esté prohibido.”   Bajo esta argumentación, “la enmienda tiene por objeto facilitar la elección y la libertad de expresión en Internet para los usuarios finales.  Internet no está destinado a la reserva de ancho de banda para servicios basados ​​en IP ni a la prohibición de ningún servicio o aplicación en Internet. ” Cómo se puede observar, se prohíbe la diferenciación de servicios que reserven ancho de banda, lo que cierra la puerta a servicios del tipo Triple Play (telefonía + acceso a Internet + TVIP - televisión por IP - ).

Es importante resaltar también que “los proveedores en conformidad con este artículo están autorizados para ofrecer distintos servicios a través de Internet. Esto permite al proveedor ofrecer una suscripción separada para llamadas VoIP móviles en lugar del servicio de telefonía móvil regular (por ejemplo, suscripción de teléfono VoIP móvil).” De este último apartado debemos entender que si que se podrá diferenciar en tráfico IP siempre que este no sea de Internet, esto es porqué LTE (el estándar para 4G, ver "LTE, 4G y tratamiento de QoS") gestionará todos los servicios, voz incluida, mediante el protocolo IP.

Veremos cómo se lleva a cabo la aplicación de estas nuevas medidas y cómo evoluciona el tema en el resto de países europeos, dónde si bien han habido ciertos signos de interés por sentar unas bases mediante directrices y recomendaciones, todavía no se han llevado propuestas a voto.

La Gestión de Tráfico

En los albores de la era Internet, cuando nos conectábamos con módem mediante Dial-Up (es una especie de llamada de datos, que hacía unos ruiditos muy raros y molestos al conectar), las limitaciones de Internet eran básicamente debidas a la propia tecnologia de acceso. No se daban problemas de congestión debido a cómo se trataban los datos y por lo tanto la Gestión de Tráfico no se hacía necesaria. Cuando aparecieron las primeras conexiones de banda ancha como el ADSL la cosa empezó a animarse un poco, y comenzaron a surgir novedosas aplicaciones y servicios en Internet. 

Hasta aquel momento Internet se basaba en un modelo cliente-servidor, lo cual quiere decir que los datos se descargaban mayormente desde la red hacia el usuario, tanto es así que en la tecnología xDSL se diseñaron los enlaces para tal fin: un pequeño enlace de subida (Uplink, UL) y uno mucho mayor de bajada (Downlink, DL). Pero apareció el P2P (peer-to-peer) a principios del milenio para cambiar un poco las cosas (una aplicación que tuvo mucho éxito fue Napster, el servicio para compartición-descarga de música). No se pretende explicar qué es el P2P en este post (ver "El tráfico P2P"), pero tan sólo comentar que es un tipo de red en la que la fuente de la información son los propios usuarios, y que en el caso más extremo está completamente descentralizado (sin servidores). Esto implicaba que los usuarios podían compartir datos en Internet, pero el diseño que se había hecho en las redes tipo cliente-servidor no la preparaba para este tráfico que a parte de utilizar mas DL también exigía más UL, siendo este último más crítico. 

Así, los ISPs comenzaron a experimentar problemas de congestión y algunos comenzaron a aplicar la Gestión de Tráfico, algo que hasta aquel entonces no se había hecho. Por abuso de lenguaje, con Gestión de Tráfico nos referimos a las técnicas que no tratan por igual a todos los paquetes, porqué Gestión de Tráfico cómo tal es cualquier estrategia que se siga para transferir datos. Esta técnica consiste en detectar que tipo de información contienen los paquetes IP y según lo que contenga darle mas o menos prioridad, retardarlo o incluso eliminarlo. Para saber que tipo de infromación lleva el paquete, en aquel entonces, se hacía una inpección "suave" de paquetes (SPI, Stateful/Shallow Packet Inspection), que consiste en identificar el 5-tuple (dir. IP origen, dir. IP destino, puerto origen, puerto destino, protocolo). Este tipo de análisis es el que suelen realizar los firewall y consiste en aplicar unas reglas de tratamiento de paquetes según unas listas de acciones permitidas. Si un paquete se quiere colar por un puerto que no esté definido para ello, o si el protocolo no esta permitido, por ejemplo, el paquete es descartado o retardado.

Además de otros que se han ido dando sin llegar a ser muy extremos, es conocido el caso Comcast que se dio en 2007 en EEUU debido a que esta compañía prestadora de acceso por cable fue procesada por aplicar Gestión de Tráfico en su tráfico P2P (ver "FCC vs. Comcast").

Por aquel entonces Internet ya formaba parte de nuestras vidas, y ya comenzaban a circular grandes contenidos multimedia por la red. Esta situación nos ha devuelto al modelo cliente-servidor (el vídeo - 26% del tráfico de Internet - ha superado al tráfico P2P - 24% del tráfico de Internet - por primera vez en 10 años, según Cisco), pero el problema sigue latente ya que se demanda mucha capacidad para este tipo de servicios. El problema se acentúa en los accesos móviles debido las limitaciones físicas que se dan en este medio.

La capacidad de burlar los sistemas de detección SPI ha llevado a muchos fabricantes a implementar sistemas capaces de realizar "Deep Packet Inspection (DPI)" y análisis heurístico (de comportamiento). Esto supone una forma nueva de Gestión de Tráfico ya que con estas tecnologías el contenido de nuestros paquetes puede ser investigado exhaustivamente sin que apenas se note en la calidad de la comunicación. Por otro lado, cabe decir también que gracias a esta herramienta se pueden detectar ataques o malware.

Lo cierto es que una buena Gestión de Tráfico puede ser beneficiosa para un gran conjunto de usuarios ya que no todas las aplicaciones que corren sobre Internet exigen el mismo ancho de banda, latencia o jitter (ver "Ancho de banda, latencia y jitter") y también puede hacer que se brinde una cierta QoE (Quality of Experience). No obstante, este tipo de prácticas abren también la puerta a ciertas conductas por parte de los ISPs que pueden considerarse anticompetitivas, discriminatorias e injustificadas. El problema al que se enfrentan las entidades regulatorias es precisamente determinar cual es el nivel de Gestión que se puede aceptar, si es que se debe aceptar, y bajo que condiciones (ver "Uso razonable de Gestión de Tráfico"). En próximos posts veremos las medidas que se han tomado en algunos países y algunas acciones que han tomado ISPs en contra de la Neutralidad de Red.

El modelo económico de Internet

Hemos visto más o menos como funciona "El mercado a dos bandas en Internet", ahora veremos como se mueve el capital. Existen numerosas empresas que viven directa e indirectamente de Internet. Lo primero que seguramente nos viene a la cabeza al preguntarnos quién saca tajada de este mundo son las compañías que nos dan el acceso (Telefónica, ONO, Vodafone, etc.). Si que es cierto que estas empresas son las que ingresan directamente una cuota del usuario, pero eso es sólo el comienzo.

Para empezar, y tal y como hablo en mi post "Qué es Internet?", existen ISPs que operan por encima del nivel de acceso y que no lo hacen por amor al arte. Estamos hablando de los que distribuyen e intercambian el tráfico a nivel nacional e internacional, conocidos como Tier-1 (AT&T, Level3, Global Crossing, etc.), y los que están algo por debajo, en el Tier-2 (Telefónica, Comcast, British Telecom, Telia Sonera, etc.). Estos viven de transportar el tráfico y como empresas que son lo harán bajo remuneración. A este intercanvio se le conoce como tránsito. 

Pues bien, los Tier-1 prácticamente sólo obtienen ingresos por tránsito, que le viene demandado por un ISP de nivel inferior. Entre sí, los ISP del Tier-1 se asocian generalmente mediante acuerdos de peering, que a diferencia del tránsito se presta sin remuneración. Los ISP de Tier-2 también obtienen ingresos por tránsito del nivel inferior y en algunos casos también ofrece servicios de acceso de forma directa. Los del Tier-3 con toda probabilidad solo contratan tránsito a uno o varios del nivel superior, y generalmente tiene pocos o ningún acuerdo de peering. Este modelo se corresponde bastante con el Internet inicial, el de hace unos 8-10 años, pero ahora la cosa es algo más complicada.

La inclusión de agentes como Google, que genera cerca de un 7% del tráfico mundial (incluidos todos sus servicios como Youtube, Gmail, etc.), y que implementó su red propia que se conecta casi al 70% de los ISPs mediante peering (pobre del que no quiera ofrecer los servicios de Google) están cambiando este modelo. También existen los CDNs (Content Delivery Network) que se encargan de alojar las páginas de sus clientes en varios servidores mediante una red propia, haciendo que el usuario final pueda llegar a acceder un sitio sin que su tráfico tenga que pasar por un Tier-1. Lo relevante de esta situación, es que los ingresos por tránsito se han visto reducidos en gran medida, lo cual debilita también la inversión el la red. Esto nos lleva a la conclusión de que básicamente los que pagan por la infraestructura de Internet somos en gran medida los usuarios finales al contratar el acceso.

Por contra, los ingresos de los proveedores de servicios y contenidos han crecido considerablemente, debido generalmente a publicidad. Los ingresos de Google, por ejemplo, se deben en alrededor de un 90% a su plataforma publicitaria. También se han incrementado los servicios de venta online, VoD (Video on Demand), así cómo infinidad de aplicaciones que aportan mucho valor a sectores tradicionales que se han adaptado a Internet. Esto ha generando y sigue generando una economía muy sólida en base a Internet. Lo que no hay que olvidar es que dichos ingresos también han contribuido a la implementación de la red de Google, por seguir el ejemplo, y que de algún modo esa red también forma parte de Internet.

Hay un hecho que parece estar claro, y es que el aumento de consumo de ancho de banda crece mucho más rápido que la capacidad de la red para dar cabida a todo este contenido. A esto hay que añadir también la gran penetración que están teniendo los smartphones que se suman a la contribución de demanda de ancho de banda. Todos estos factores finalmente llevan a la situación en las que se encuentra el debate de la Net Neutrality, y que a grandes rasgos fue causado por determinar quién tienen que invertir en la red: ¿los operadores e ISPs, los usuarios o los proveedores de servicio?

El tema continúa en mi siguiente post: "La Neutralidad de Red".

El mercado bilateral en Internet

Uno de los principales problemas que han iniciado el debate de la Net Neutrality es el modelo económico en que se basa Internet: el mercado bilateral. Aunque parezca mentira, es a veces más complicado equilibrar este campo que tratar los problemas tecnológicos. Para comprender este modelo voy a hacer un símil con algo muy sencillo: un recinto de exposición/feria.

El organizador de la exposición pondrá la infraestructura, en la que ciertas empresas u organizaciones pagarán una cuota por estar presentes y dar a conocer sus servicios. Por otro lado, los asistentes pagarán también una pequeña cantidad por entrar al recinto y poder informarse, comprar, etc. Si esto esta en equilibrio, todo el mundo sale ganando: el organizador se enriquece, las empresas se publicitan y/o venden y los usuarios consiguen comparar y/o comprar varios productos o servicios en un único lugar. Ahora bien, imaginemos que la exposición ha sido un éxito y que mucha más gente quiere asistir al recinto. El organizador se verá casi obligado a ampliar la infraestructura, pero obviamente con previsión de ampliar el negocio, por lo que tendrá que subir las cuotas ya sea a un lado del mercado, al otro, o a los dos para hacer rentable la inversión (la teoría económica dice que debería cubrir la mayor parte del gasto el lado que tenga una demanda más inelástica). El problema surge cuando nadie esta dispuesto a pagar más. Si es así, el organizador lo que probablemente hará será mantener la estructura.

El hecho de que las transacciones se produzcan en los extremos provoca lo que en términos económicos se conoce como externalidades, que es cuando los costos o beneficios de un bien o servicio no se ven reflejados en su precio. La teoría económica dice que cuantos mas elementos hay en la red, menos impacto presentan las externalidades. 

Pues bien, extrapolando la situación, en Internet el organizador sería el propietario o administrador de la red, es decir, los ISPs (Telefónica, ONO, etc.). Los clientes seríamos evidentemente los usuarios y los ofertantes serían los proveedores de servicios o aplicaciones (Google, Youtube, Netflix, Skype, prensa digital, venta online etc.). La situación actual es parecida al caso expuesto en la feria, aunque el problema que se está dando es que la gran cantidad de contenidos que se demandan están llegando a sobrepasar los límites de las redes (sobre todo en los accesos) dando lugar a congestiones (externalidad negativa). Ante esta situación, y en previsión de que la demanda vaya en aumento es cuando surgen los debates de como equilibrar los precios para ser capaces de gestionar estos servicios que consumen mucho ancho de banda y hacerlo de modo que todos los agentes involucrados salgan ganando.

Los usuarios no estamos dispuestos a pagar más por algo que hasta ahora se ha mantenido más o menos estable, y el mercado nos apoya en el sentido de que existe una fuerte competencia estimulada por la regulación. Cabe remarcar que las redes de acceso pertenecen a Telefónica, y que los demás ISPs deben pagar por ellas (en esta situación se dice que Telefónica es un operador mayorista). En EEUU la cosa es algo diferente ya que a diferencia de Europa no existe regulación y se da generalmente un duopolio entre los operadores de cable y los de línea telefónica (esto a parte de los accesos móviles). En cualquier caso, la única opción que queda es la de cobrar a los proveedores de servicios o contenidos por usar las redes ya que en la actualidad pagan por un acceso (más grande que el de un usuario estándar), y a veces ni si quiera eso. Google por ejemplo posee una red propia que se conecta con los operadores generalmente de forma gratuita (este acuerdo se conoce como peering). Muchas teorías existentes abogan por esta solución, argumentando que el pago por parte de este sector haría disminuir el coste de los accesos, aumentando así el número de abonados.

La posición de la mayoría de operadores e ISPs es la de no permitir que terceros se enriquezcan sin contribuir al mantenimiento y mejora de la infraestructura que hace posible ese crecimiento. Existen declaraciones de directivos de compañías importantes que defienden esta situación (César Alierta, presidente de Telefónica sin ir más lejos). La posición de los proveedores de servicios y/o contenidos es la de mantener la estructura actual, alegando que cobrar a este lado del mercado pondría barreras al crecimiento e innovación de Internet.

Como se puede observar no es un tema sencillo de tratar. Menos aún cuando Internet y el negocio asociado a él está generando en la actualidad un 7% del PIB mundial y se espera que en la próxima década alcance el 20%, sin duda pasaremos de una economía industrial a una economía de la información.

Continuará en mi próximo post: "El modelo económico de Internet".